Observatorio sísmico · Arica a Atacama

Norte de Chile

Cuánto tiembla, cada cuánto ocurren los sismos grandes y qué tan probable es uno en los próximos años, por segmento. Datos de USGS (en vivo) y del Centro Sismológico Nacional.
Sismograma de los últimos 30 días cada oscilación es un sismo, más alta cuanto mayor la magnitud percibido por la población
⚠
Esto no predice terremotos. Ningún método científico pronostica sismos a fecha y hora. Lo que se muestra son tasas históricas y probabilidades de largo plazo: sirven para entender la amenaza y prepararse, no para anticipar un evento concreto.
Listo
Eventos
—
en rango
Máx. registrada
—
magnitud
b-value (G–R)
—
pendiente mag-frec
Tasa M≥6
—
eventos / año

Últimos sismos · CSN

Recurrencia por segmento

SegmentoÚlt. M≥7Tiempo sin megasismoEstado
Nota: "megasismo" = ruptura propia M≥8. El segmento Arica–Parinacota no rompe en un megaterremoto desde 1868 (Mw ~8,8). El terremoto de 2014 (M8.2, Pisagua) se sintió fuertemente en Arica —intensidad VIII Mercalli— pero su epicentro y ruptura fueron del segmento Tarapacá, y no liberó la energía acumulada en el gap de Arica.

Distribución Gutenberg–Richter

b = — a = — R² = —
ℹ️
Cómo leer esto: cada punto es un gran sismo (sobre la magnitud elegida) del Cinturón de Fuego del Pacífico, ordenado en el tiempo y coloreado por región. El Norte de Chile resalta en rojo. La idea es que tú observes si la actividad parece migrar entre zonas o agruparse en ciertos años. Importante: la ciencia no ha demostrado que un megasismo en una zona dispare otro a miles de km. Coincidencias temporales existen, pero correlación no es causalidad — todas estas zonas comparten el mismo motor de subducción, lo que basta para producir agrupamientos aparentes sin relación causal directa.
Listo

Eventos en el Norte de Chile (M≥7.0)

—

¿Qué pasó en el Pacífico ±90 días antes de cada evento chileno?

—

Pausa actual por región

¿Es raro que una región lleve tanto tiempo sin un sismo del umbral elegido? Se cuentan los sismos principales (sin réplicas, Gardner–Knopoff) de la ventana, se calcula su tasa media y, suponiendo que ocurren al azar (Poisson), la probabilidad de una pausa al menos tan larga como la actual. La barra compara la pausa actual con la más larga entre sismos de la ventana (marca gris).
RegiónSismosCada ~ÚltimoPausa actual vs. pausa más largaProb. por azarLectura
Carga los sismos globales…
📊
Qué son estas cifras: probabilidades estadísticas de que cada segmento genere un gran terremoto en un horizonte dado, calculadas desde su historial de recurrencia. No son predicciones ni dicen cuándo ocurrirá un sismo. Son el mismo tipo de estimación de amenaza a largo plazo que publican los organismos oficiales (estilo "X% en 30 años"). Se recalculan en vivo con cada carga de datos. Dos modelos lado a lado:
Poisson — asume que los sismos son aleatorios e independientes en el tiempo. Ignora cuándo fue el último. Simple y conservador.
BPT (Brownian Passage Time) — modelo de "reloj": la probabilidad sube mientras más tiempo pasa desde el último evento. Se usa en California y Japón para fallas con ciclo sísmico, pero en zonas de subducción la idea de "gap" falla en pruebas estadísticas (Rong et al. 2003; Kagan et al. 2012) y en Chile los tiempos entre sismos grandes se parecen más a Poisson (Poulos et al. 2019). Úsalo como hipótesis, no como referencia.
0.50 menor α = ciclo más regular

Probabilidad por magnitud · desglosado por segmento

Cada segmento tiene su propia curva de Gutenberg–Richter (calculada en vivo desde USGS), así que las tasas y probabilidades difieren por zona. Te dice dónde y con qué probabilidad, no solo el promedio del norte. Cada fila tiene tres datos: la magnitud, el periodo de retorno ("cada cuántos años ocurre en promedio", columna del medio) y la probabilidad en el horizonte elegido (columna derecha con barra). Si un segmento tiene pocos sismos en la ventana, se usa el b-value regional y se ajusta solo la tasa (marcado ⚠; con menos de 10 la incertidumbre es alta y con menos de 5 no se calcula). Las curvas se ajustan sin réplicas (si está marcado en el panel local), para que una secuencia como la de 2014 no infle la frecuencia de sismos grandes. Y la curva no se extrapola más allá de la mayor magnitud observada: hacia M8 se acerca al periodo histórico de megasismos del segmento (~), y desde M8 usa ese periodo (ʰ).
¿Por qué tantas filas dicen "casi seguro"? Porque es así: en cada segmento ocurre un M≥6 cada pocos años, así que en 30 años es prácticamente seguro que haya al menos uno. Para esas magnitudes lo informativo es la columna "en 30a": cuántos se esperan. El azul más intenso indica más probable, no más peligroso: un M5–M6 rara vez causa daños en Chile. Elige el horizonte de 1 año para ver dónde las probabilidades se diferencian.
BPT toma en cuenta cuántos años lleva cada segmento sin romper — por eso Arica (sin megaterremoto desde 1868) sube respecto a Poisson en las magnitudes grandes. Poisson ignora el tiempo transcurrido (probabilidad constante por año).
Carga datos en la pestaña local para calcular la escala por segmento…

Cómo leer estas probabilidades · explicado sin tecnicismos

🎲
Poisson es como tirar un dado cada año. La probabilidad es la misma todos los años, sin importar cuándo fue el último sismo. El dado no tiene memoria.
🏹
BPT es como un arco que se tensa. Las placas se empujan y la falla acumula tensión desde el último sismo. Recién liberada, es poco probable que vuelva a romper; mientras más tiempo pasa, más probable. El deslizador α de arriba dice qué tan regular es ese ciclo.
Ejemplo: · horizonte y α se toman de los controles de arriba
Cargando datos…
Lo que estas cifras no dicen: no predicen cuándo ocurrirá un sismo ni su epicentro exacto. Un 90% no significa "va a pasar", ni un 5% significa "no va a pasar": son una forma de comparar zonas y magnitudes para prepararse. Para alertas y avisos oficiales, consulta al CSN y SENAPRED.

Probabilidad de megasismo por segmento

Cómo se interpretan los dos modelos

Cuando un segmento acaba de romper (ej. Tarapacá 2014), el modelo BPT da una probabilidad baja a corto plazo —acaba de liberar energía— mientras que Poisson la mantiene constante. Cuando un segmento lleva mucho sin romper y ya superó su periodo medio (ej. Arica desde 1877), BPT da una probabilidad mayor que Poisson. Si los dos modelos coinciden, hay más confianza; si difieren mucho, refleja la incertidumbre real. Ninguno predice la fecha.
Parámetros de recurrencia derivados del catálogo histórico de megasismos (M≥8) por segmento. Pocas muestras → alta incertidumbre; trátese como orden de magnitud, no como cifra exacta. α por defecto 0.5 según literatura (Ellsworth et al. 1999). Fuentes de amenaza para Chile: CSN, Ruiz & Madariaga 2018.
🔬
Cuatro pruebas estadísticas complementarias sobre el catálogo USGS (M≥4.5 desde 1973 en el norte; M≥7 mundial para la prueba entre regiones). Cada una responde una pregunta concreta: 1 · GEV: ¿qué magnitud máxima anual cabe esperar cada X años? 2 · Valor b: ¿está cambiando la proporción entre sismos grandes y chicos? 3 · Quiescencia: ¿la zona está más callada de lo normal? 4 · Permutación: ¿los grandes sismos de una región van seguidos por los de otra más de lo que daría el azar? Ninguna predice fechas: describen el catálogo y cuánta incertidumbre tiene.
Listo

1 · Valores extremos (GEV) · máximo anual de magnitud

GEV ajustada intervalo 90 % (bootstrap) Gumbel (referencia, sin techo) máximo de cada año
RetornoGEVInt. 90 %Gumbel
Cargando catálogo…

Probabilidad de que el mayor sismo de la zona alcance M en los próximos años

2 · Valor b en el tiempo

cada punto usa los últimos N sismos hasta esa fecha (máxima verosimilitud de Aki–Utsu)
b de la ventana ±1σ b promedio del periodo sismo principal M≥7

3 · Quiescencia sísmica

sismos principales ≥Mc por año promedio anual ventana reciente

Tendencia de largo plazo · Mann–Kendall

Ventana reciente vs. tasa de fondo, por zona

ZonaTasa de fondoEsperadosObservadosObs/EspP(tan pocos)P(tantos)Lectura

4 · Correlación entre regiones · prueba de permutación

Listo
Para cada par de regiones (A, B) se cuenta cuántos sismos principales de A fueron seguidos por al menos uno en B dentro de Δ. Para saber si ese número supera al azar, el conteo se repite 2000 veces desplazando en bloque la serie de cada región un tiempo aleatorio (desplazamiento circular): se conserva cuántos sismos tiene cada región y cómo se agrupan, pero se rompe cualquier relación entre regiones. El valor p es la fracción de repeticiones con un conteo igual o mayor. Como se prueban 132 pares, unos 7 saldrán con p<0.05 solo por azar; por eso se aplica la corrección de Benjamini–Hochberg (q). Se usan sismos sin réplicas (Gardner–Knopoff).
Cargando sismos globales…

Pares con el Norte de Chile

RegiónNorte → regiónRegión → NorteLectura
ObsEsppqObsEsppq
🧭
Qué es esto: lo que dicen en conjunto las otras pestañas, en lenguaje simple. Cada hallazgo se recalcula con los datos al abrir esta pestaña y usa parámetros fijos (anotados al final) para que no cambie al mover los filtros de otras pestañas. Nada de esto predice un sismo: describe la amenaza de largo plazo y qué tan firme es cada conclusión.

Bibliografía

Estudios con los que se contrastan los supuestos y resultados del observatorio. Datos: USGS y Centro Sismológico Nacional.

  1. Carvajal, M., Cisternas, M., Gubler, A., Catalán, P. A., Winckler, P., y Wesson, R. L. (2017). Reexamination of the magnitudes for the 1906 and 1922 Chilean earthquakes using Japanese tsunami amplitudes. Journal of Geophysical Research: Solid Earth, 122. doi:10.1002/2016JB013269
  2. Comte, D., y Pardo, M. (1991). Reappraisal of great historical earthquakes in the northern Chile and southern Peru seismic gaps. Natural Hazards, 4, 23–44. doi:10.1007/BF00126557
  3. Ellsworth, W. L., et al. (1999). A physically-based earthquake recurrence model for estimation of long-term earthquake probabilities. USGS Open-File Report 99-522. USGS
  4. Gardner, J. K., y Knopoff, L. (1974). Is the sequence of earthquakes in Southern California, with aftershocks removed, Poissonian? Bulletin of the Seismological Society of America, 64(5), 1363–1367. doi:10.1785/BSSA0640051363
  5. Hayes, G. P., et al. (2014). Continuing megathrust earthquake potential in Chile after the 2014 Iquique earthquake. Nature, 512, 295–298. doi:10.1038/nature13677
  6. Hosking, J. R. M., Wallis, J. R., y Wood, E. F. (1985). Estimation of the generalized extreme-value distribution by the method of probability-weighted moments. Technometrics, 27(3), 251–261. doi:10.1080/00401706.1985.10488049
  7. Kagan, Y. Y., Jackson, D. D., y Geller, R. J. (2012). Characteristic earthquake model, 1884–2011, R.I.P. Seismological Research Letters, 83(6), 951–953. doi:10.1785/0220120107
  8. Métois, M., et al. (2013). Revisiting the North Chile seismic gap segmentation using GPS-derived interseismic coupling. Geophysical Journal International, 194(3), 1283–1294. doi:10.1093/gji/ggt183
  9. Michael, A. J. (2011). Random variability explains apparent global clustering of large earthquakes. Geophysical Research Letters, 38, L21301. doi:10.1029/2011GL049443
  10. Michel, S., et al. (2023). Seismogenic potential of the subduction zone in northern Chile. Bulletin of the Seismological Society of America, 113(3), 1013–1024. doi:10.1785/0120220142
  11. Poulos, A., Monsalve, M., Zamora, N., y de la Llera, J. C. (2019). An updated recurrence model for Chilean subduction seismicity and statistical validation of its Poisson nature. Bulletin of the Seismological Society of America, 109(1), 66–74. doi:10.1785/0120170160
  12. Rong, Y., Jackson, D. D., y Kagan, Y. Y. (2003). Seismic gaps and earthquakes. Journal of Geophysical Research, 108(B10). doi:10.1029/2002JB002334
  13. Ruiz, S., y Madariaga, R. (2018). Historical and recent large megathrust earthquakes in Chile. Tectonophysics, 733, 37–56. doi:10.1016/j.tecto.2018.01.015
  14. Schurr, B., et al. (2014). Gradual unlocking of plate boundary controlled initiation of the 2014 Iquique earthquake. Nature, 512, 299–302. doi:10.1038/nature13681
  15. Scordilis, E. M. (2006). Empirical global relations converting MS and mb to moment magnitude. Journal of Seismology, 10, 225–236. doi:10.1007/s10950-006-9012-4
  16. Vigny, C., y Klein, E. (2022). The 1877 megathrust earthquake of North Chile two times smaller than thought? A review of ancient articles. Journal of South American Earth Sciences, 117, 103878. doi:10.1016/j.jsames.2022.103878
  17. Vigny, C., Klein, E., y Ojeda, J. (2024). In search for the lost truth about the 1922 & 1918 Atacama earthquakes in Chile. Journal of South American Earth Sciences, 143, 104983. doi:10.1016/j.jsames.2024.104983